och tvingades lubba till t-banan för att hinna in till jobbet innan lunch..(ingen vanlig dag i mitt liv kan jag lova SSUarna). Läste DN och upptäckte att folkpartiledaren tillika skolministern hade givit sig in i kärnkraftsdebatten. Och inte så lite heller. I sann Björklundanda har han, för att komma in i mediavärmen, tagit i så att folkpartiet nästan spricker. Nu ska Sverige bygga fyra nya kärnkraftverk (sic!). Björklund står mitt i en turbin och skriker att vi andra ska följa efter. Men vi som tittar måste fråga oss varför?
På grund av klimatkrisen? Men kärnkraftverken är ju inte koldioxidneutrala. De totala utsläppen koldioxid är mellan 90 och 140 gram per kWh. En snabb räkning ger att svensk kärnkrafts 65 TWh om året givit upphov till mellan 5,8 och 9,1 miljoner ton koldioxid. Dessutom borde rika länder som Sverige ta ansvar för att utveckla nya hållbara energiförsörjningssystem.
Då de fossila bränslena står för nära 80 procent av jordens totala energiförbrukning. Samtidigt vill många länder i världen konsumera mer energi. Det ställer krav på länder som Sverige att utveckla hållbara alternativ, inte minst så att de fattigare länderna, som idag bara kan lita sig till kolkraften, ska få ekologiskt hållbara alternativ. Alternativet för dem är knappast en kraftig utbyggnad kärnkraftverken. Det kostar för mycket i de fattiga länderna. Dessutom vore en utveckling med en klraftig utbyggnad av kärnkraften fruktansvärt farlig för världen.
Varför har Björklund då ställt sig i turbinen?
På grund av att kärnkraften är ofarlig idag? Men så är ju inte fallet. De som utvinner uranet drabbas ju av cancer. Vi har ju ännu inte sett ett enda exempel på en säker utvinning av uranet. I Australien som ju ekonomiskt har goda förutsättningar att lyckas med en säker utvinning av uranet, har studier visat att det läcker med grundvattnet och att människor i närheten drabbas av cancer. Varför ska vi låta människor dö för att vi ska behålla kärnkraften?
Men vad beror då kärnkraftsivern på?
På grund av att det saknas alernativ? Men det stämmer ju inte. Det finns ju gott om alternativ idag. Möjligheter att bygga ut och utveckla vindkraft, våg- och vattenkraft eller solenergi. Det handlar om att uteckla en realistisk plan för avvecklingen av kärnkraften. Att tydligt rikta investeringar och forskning på de framtida enerigikällorna.
Nej Björklund, jag hoppar inte in till dig. Det finns tryggare alternativ. Den dag näringslivet kan lita på att politikerna har beslutat sig för avvecklingen och har en plan med alternativen kommer lobbyverksamheten att riktas mot nya mål. Då kommer inte politiker som Björklund få fler talregler från PR-byråerna om hur klimatvänlig kärnkraften är.
#1 av Joakim den 12 januari, 2008 - 23:02
Citera
Jag tycker du kan skriva lite mer klart hur du tycker att Sverige ska lösa sina CO2-utsläpp… Menar du att vi ska rasera alla våra skogar & sjöar för att kunna ha vind & vattenkraftverk istället för kärnkraft…?
#2 av M.F. den 13 januari, 2008 - 13:35
Citera
Lubba?
#3 av Erik Gustavsson den 14 januari, 2008 - 12:04
Citera
Det finns ingen anledning att ”rasera alla våra sjöar och skogar för att kunna ha vind och vattenkraftverk” det finns gott om andra möjligheter att bygga ut vindkraften, i den svenska fjällvärlden och i vår långa kustremsa, vi kan även satsa mer på solpaneler och vågkraft. Vindkraften står idag för 20% av danmarks totala energiproduktion och det är bara trångsynta människor som du joakim som står i vägen för en posititv miljöutveckling. Satsa på alternativa energikällor istället för farliga och oförutsägbara ämnen. ursäkta om jag tog orden ur din mun Jytte men jag blev lite arg
#4 av Joakim den 15 januari, 2008 - 16:11
Citera
Jag kan inte låta bli att skratta högt åt Eriks kommentar!
Du menar alltså att den svenska fjällvärlden är helt fri från både växtlighet och djurrike som inte skulle störas av en hel drös vindkraftverk. Och vår kustremsa… Ja, vi ska väl i mångt om mycket också komma ihåg att stora delar av svenska befolkningen BOR efter kusten – och att köra bort dem alt. förstöra deras ”utsikt” över ”havet” är väl inte direkt demokratiskt va?
Fast å andra sidan, kom på att du är väl socialdemokrat – och som svenska folket vet så står ju ni hellre för förtryck än för demokrati… Sorry, glömde verkligen det!
#5 av Douglas Mörth den 15 januari, 2008 - 16:23
Citera
Nu tycker Jytte Guteland att hon har kommit fram med dem okrossbara argumenten för att vi ska avveckla kärnkraften och vill visa alla som läser hennes blogg att Socialdemokraterna minsan är miljövänliga.
Har du tänkt i en ekonomisk väg innan du publicerade inlägget? Vissa länder har stor ekonomisk vinst i uranutvinning och därför ska vi bojkotta all uran bara för att det framkallar cancer. Det är ungefär som att vi ska bojkotta all bomull från Uzbekistan bara för att barn plockar bomullen. Så enkelt är det inte. Varför inte lägga ned dessa pengar att göra Uranutvinningen säkrare för dem länder som har stor ekonomisk vinst i detta?
Det tragiska är att du vill utvinna solkraften i ett land som är mer mörk en ljust. Att utvinna vattenkraften är inte heller miljövänligt för att vattenkraften plaseras i norr där fiskarna leker i forsar o.s.v. Ska vi då utrota fisklivet i norr? är det inte nog med att vi har totalförstört hela Östersjön? Vindkraften kan jag hålla med dig om men att placera ut fler vindkraftverk i Svergie kommer inte lösa problemet heller i miljöfrågan. För att försörja Svergie med vindkraftel måste vi göra Skåner till en vindkraftverkspark och det tror inte jag att skåningarna blir så glada över.
Ja du Jytte… man möts alltid av motgångar.
#6 av Erik Gustavsson den 27 januari, 2008 - 14:27
Citera
Visst finns det mycket växtlighet och djurliv i de svenska fjällen, det har jag inte sagt att det inte gör Joakim men det finns alltid ställen där vi kan sätta vindkraftverk utan att det stör djur och växtlivet – det är det vi måste utreda,NU, men du är väl moderat och eftersom ni inte har särskilt lång tid kvar vid makten gäller det ju att skynda sig, ni har ju inte tid för kostsamma och nogranna utredningar – om vi byggde fler kärnkraftverk direkt är ju det den enklaste lösningen, det gillar ju ni. Och att ”stora delar av den svenska befolkningen bor i kustremsan” – det ser jag inget problem med, vi behöver inte köra bort dem, det finns gott om obebodda platser, men jag förstår att rika moderater som bor en månad om året i sina prakvillor i sjärgården inte vill se ett vindkraftverk men alla måste ta sitt ansvar, ingen vill väl ha ett vindkraftverk i närheten men i ett fungerande land ställer alla upp för att ALLA ska få det bra, det är det du inte fattat Joakim, det är det socialdemokratin står för. och om Danmark lyckats, varför skulle inte vi kunna göra det? för att rika inte står ut med ett vindkraftverk några hundra meter ifrån dem? Sverige är europas mest glesbefolkade land, med en yta dubbelt så stor som storbrittaniens men med en befolkning 3 gånger så liten, det är såklart det finns plats för alternativ som vindkraftverk i vårt stora land, det är en långsiktig och smart lösning, inte en kortsiktig och korkad lösning som kärnkraften innebär.
#7 av Schweizerost den 28 januari, 2008 - 0:51
Citera
Anledningen till att det inte går att ersätta kärnkraft med annat än fossila bränslen är att samtliga förnybara sätt att skaffa el är inte bara dyra, utan också opålitliga. För att kunna ersätta kärnkraften, som ger oss hälften av vår energi, med vindkraft, måste vi (eller länder vi köper el från) ha motsvarande kapacitet kolkraftverk eller liknande som står redo att täcka upp när vinden mojnar. Och det kostar. Mycket. Vindkraften är alltså ännu dyrare än den låtsas vara.
Sen dör fler människor varje år i kolgruveolyckor än som nånsin dött i kärnkraftsolyckor sammanlagt, inklusive Tjernobyl.
http://www.iter.org , där är framtiden.
#8 av Erik Gustavsson den 30 januari, 2008 - 1:03
Citera
det finns många många fler alternativ än just vindkraft, det finns solkraft och vågkraft och om man satsade mer pengar på forskning skull det gå att få fram ännu fler alternativ. och såklart det kommer bli dyrt, det kostar alltid att förnya sig. och om det dör många i kolgruvorna tycker jag vi ska stänga dom också, det är inte heller ett hållbart sätt att producera el på och det går att ersätta samma produktion med alternativa energikällor. – När vinden mojnar? när mojnar vinden helt? när slutar vågorna i våra sjöar och hav att helt röra på sig? När slocknar solen? när slutar vattnet porla igenom våra forsar? jo kanske förståss när ännu ett mistag har begåtts på något kärnkraftverk i Sverige, på kolahalvön, i ryssland eller i kina.
#9 av Vän av ordning den 30 januari, 2008 - 12:13
Citera
MF:
Lubba=springa snabbt
#10 av Joakim den 3 mars, 2008 - 23:04
Citera
Jag blir gråtfärdig… Erik skriver om att ALLA ska vara med och hjälpa till. Det låter ju übergulligt måste jag bara säga!
Men om vi kollar på verkligheten, så är faktiskt inte vindkraftverken det bästa alternativ som finns. Vad händer med dem när det inte blåser tillräkligt? Jo! De drivs med fossila bränslen… Är du överhuvudtaget medveten om detta? Tvivlar starkt på det.
Kärnkraftverk är absolut inte den bästa lösningen heller, men eftersom vi inte har många bättre alternativ idag så kanske man måste använda det?
Fast å andra sidan Erik, du har väl aldrig varit utanför Eskilstuna överhuvudtaget? Verkar klart som det på dina argument i alla fall. Själv har jag varit runt i Sverige, och jag har sett dessa ”obebodda” norra delar av Sverige. Och det sista man efterfrågar är just fler vindkraftverk & vattenkraftverk – eftersom dessa förstör naturen något enormt. Inte minst för samerna. Fast just ja, i Eskilstuna har ni väl inte samer, dessutom tror ni väl att det går isbjörnar på gatorna i norra Sverige. Oj, nu fick du lära dig något. Det finns gator i norra Sverige! =)
Ping: Jytte Guteland » Blog Archive » Oskarshamns kärnkraftverk